评梅毅《鲜为人知的杨家将》之一

杨业英雄形象不容抵毁

梅氏演讲伊始，就给杨家将的代表人物杨业作了政治鉴定，说：“翻开史书我们却发现，这个舞台上的大忠臣竟然是一名降将出身”，并以此为筹码，硬是把“降将出身”的包袱，让杨业背负了后半生。
    1、梅氏说：“杨业降宋后，在宋太宗的示意下，将名字终于改为了杨业。但因为是降将，宋太宗只封了一个右领军卫大将军的荣衔，并让他留在当地听用。”
   宋太平兴国四年（979年）五月，宋太宗亲征太原，《续资治通鉴长编》说：“刘继业（杨业）为继元捍太原城，甚骁勇。及继元降，继业犹据城苦战。上素知其勇，欲生致之，令中使谕继元俾招继业。继元遣所亲信往，继业乃北面再拜 ，大恸，释甲来见。上喜，慰抚甚厚，复姓杨氏，止名业，寻授左领军卫大将军。丁已，以业为郑州防御史。”（1）《宋史·杨业传》也说：“太宗征太原，素闻其名，尝购求之，既而孤垒甚危，业劝其主继元降，以保生聚。继元既降，帝遣中使召见业，大喜，以为右领军卫大将军，师还，授郑州刺史”。（2）仅从上面《长编》和《宋史》的记载来分析，我认为：
    ①在宋太祖、太宗兄弟二人完成统一大业的历史背景下，杨业于开宝二年（969年）六月宋太祖征北汉时，就上言北汉主，陈述“契丹贪利弃信，他日必破吾国”，“籍河东之地以归中国，使晋人免于涂炭 ”。（3）这次宋太宗征北汉，杨业一方面“劝其主继元降，以保生聚”，一方面在刘继元降宋时，仍“据城苦战”，在接到北汉主的命令后，才释甲来见太宗。这正是体现了杨业审时度势，远见卓识的才能和忠于职守，为保生聚的品格。与梅氏所谓的“这个舞台上的大忠臣竟然是一名降将出身”的寓意有本质的区别。正如著名宋史专家邓小南教授所说：“他（杨业）于一方生聚为惦念，促使他曾于宋军围城之劝说北汉主出降，也导致他最终归降于宋，不过，这并未影响他在时人心目中的‘无敌’形象”。（4）
    ②杨业“弱寇事刘崇，为保卫指挥使，以骁勇闻，累迁至建雄军节度使。屡立战功，所向克捷，国人号为无敌。”（5）宋太宗征北汉，正是因为“素闻其勇，欲生致之”或“素闻其名，尝购求之”，才“令中使谕继元俾招继业”，委以重任。当时杨业接到刘继元的命令，释甲来见太宗，“上喜……寻授左领军卫大将军。丁已，以业为郑州防御使”。这个防御使，宋朝在团练使之上，仅次于观察使，非寻常剌史可比。宋太宗见到无敌将军杨业，实现了他求贤似渴的宿愿，在“大喜，慰抚之甚厚”的情况下，委以重任。不知梅氏翻开的是哪部史书，说“因为（杨业）是降将，宋太宗只封了一个右领军卫大将军的荣衔”，还让“留在当地听用”！
    2、梅氏说：“深知契丹战法的人只有一个，就是北汉降将杨业。虽然对杨业疑心重重不敢重用，却也不得不用，于是宋太宗任命大将潘美为三交都部署，任命杨业为三交驻泊兵马部署。”
   太平兴国四年（979年）五月，宋太宗攻灭北汉后，乘胜北伐,遭到失败。“帝以业老于边事，复迁代州，兼三交驻泊兵马部署，帝密封囊装，赐予甚厚。”（6）杨业遂驻代州前线，担负起山西防御契丹的重任。他不负太宗厚望，在短短一个多月内，于代州一线辽军出入的要道口，修建了六个兵寨。（7）次年三月，契丹皇帝耶律贤亲率十万骑兵围攻雁门，杨业命部将董思愿等堵断峡谷南口，亲自率数百骑自西径绕道峡谷北口，南向猛攻，杀死辽节度使、驸马侍中萧咄李，生擒马步军指挥使李重诲，获铠甲革马甚众，大败辽兵。创造了中国历史上以数百骑战胜十万兵“以少胜多”的辉煌战例。自此，杨业声威大震，“契丹畏之，望见业旌旗即引去。”（8）我们认为，雁门关大捷，是宋太宗对杨业的信任和厚望，是杨业军事才能的集中体现，也是宋太宗与杨业君臣相辅相成的结果。不知梅氏翻开的是哪部史书，说宋太宗因为杨业是降将，“对杨业疑心重重不敢重用，却也不得不用”。说深知契丹战法的只有杨业一人，那位“智勇双全的大将”潘美哪里去了？对于雁门关大捷，梅氏还说：在“关键时刻，潘美将军率领一万多宋朝骑兵赶到，接应杨业”，才取得胜利。这又是翻开的哪部史书？

3、梅氏说：“作为北汉降将，杨业对宋太宗来说经常需要提防、敲打。”
   宋太平兴国五年（980年）三月，雁门关大捷后，杨业以功迁云州观察使，仍判郑州、代州。“主将戍边者多忌之，存谮上榜书，斥言其短。帝览之皆不问，封其奏以付业。”（9）这正是反映了宋太宗对杨业的信任和嘉奖。对此，梅氏还说：“宋太宗的这种做法，反而令杨业心中陡起波澜，他隐隐约约察觉到宋太宗行为背后的一些潜台词。”不知梅氏翻开的是哪部史书，把宋太宗对杨业的信任和嘉奖，说成是“提防”和“敲打”？又是翻开的哪部史书，说杨业“心中陡起波澜”，还“隐隐约约察觉到背后的潜台词”！在杨业受伤被俘后，叹息说:“上遇我厚，期讨贼捍边为报。”（10）这里所说的“厚”，核心寓意是“信任”和“嘉奖”，并不是什么“提防”和“敲打”！
    4、梅氏说：“杨业北汉降将出身，最怕别人说他不忠。”
   雍熙三年（986年）北伐失利，宋太宗诏潘、杨所部护送四州之民于内地。杨业被逼出战，临行时，泣谓潘美说：“此行必不利。业，太原降将，分当死，上不杀，宠以连帅，授之兵柄。非纵敌不击，盖伺其便，将立尺寸功以报国恩。今诸君责业以避敌，业当先死于敌。”（11）杨业在生死关头，说自己是“太原降将”，欲立功报国，是何等的光明磊落！千年以来，在史家对杨业的评述中，甚至在文学作品和传说故事中，几乎找不到以“降将”为筹码的描写，更找不到说杨业“最怕别人说他不忠”的字句。杨业殉国后，宋太宗非常痛惜，下诏对杨业作了全面的评价，说：“执干戈卫社稷，闻鼓鼙而思将帅，尽力战死，立节迈伦，不有追崇，曷彰义烈！故云州观察使杨业，诚坚金石，气激风云。挺陇上之雄才，本山西之茂族。自委戎乘，式资战功。方提貔虎之师，以效边陲之用；而群帅败约，援兵不前，独以孤军，陷于沙漠，劲果猋厉，有死不回。求之古人，何以如此！”（12）为什么梅氏在演讲中不提这份诏书，是因为没有“降将”二字，或是没有杨业“最怕别人说他不忠”之句？还是根本就不知道这份诏书！不知梅氏又是翻开的哪部史书，说“杨业降将出身，最怕别人说他不忠”！
    5、梅氏在揪住杨业“降将出身”不放的同时，还株连到杨家将的始祖、杨业的父亲杨信。说，杨信自立为刺史后，为了“名正言顺”，杨信打算投靠在中原刚刚称帝的后汉皇帝刘知远，获得后汉任命他为麟州刺史的“正式委任”。为了得到刘知远的信任，杨信将自己的长子杨崇贵送到后汉（这里且不论北汉之误）作为质子，不久后，杨信果然得到了麟州刺史的“委任状”；送长子表明了杨信对于后汉的“效忠”……杨信归附了后周。
    欧阳修《供备库副使杨君墓志铭》说：“君讳琪，字宝臣，姓杨氏，麟州新秦（今陕西神木县）人也。新秦近胡，以战射为俗，而杨氏以武力雄其一方。君曾祖弘信，为州刺史……杨氏初徽自河西，弯弓驰马耀边陲。” （13）《资治通鉴》说：“初，麟州土豪杨信自为刺史。” （14）余嘉锡注曰：“其据麟州，必在天福（936-947年）、乾祐（948-950年）以前矣。”道光《神木县志》记载：“（杨信）一名宏信，仕北汉，为麟州刺史，保障边城屡著功绩。”（15）杨信世居麟州，弯弓驰马耀边陲，作为自为刺史、以武力雄其一方的地方土豪，绝不会为了一纸“委任状”，乞怜于五代那些走马灯似的小朝廷。后汉和后周之所任命杨信为麟州刺史，是为了扩张自己的势力范围，巩固边塞，主动委认的。不知梅氏翻开的是哪部史书，说杨信是为了“名正言顺”，“投靠”来“归附”去，还为了表示“效忠”，把自己的儿子作为人家的质子。把杨信弯弓驰马耀边陲，保障边城屡建功绩的英雄形象，说成了追求虚荣和名利的懦夫。其实梅氏的目的只有一个，就是要说明杨业“降将出身”是秉承了父亲的遗传。梅氏在演讲开始说的“翻开史书我们却发现，这个舞台上的大忠臣竟然是一名降将出身。追溯这段历史，必须要从杨业的父亲杨信说起。”就是绝好的注脚。
 潘美奸臣行径不容粉饰
    梅氏的演讲在以“降将出身”为筹码，诋毁杨业英雄形象的同时，把奸臣潘美打扮成了“名将”、“豪杰”“忠厚”、“智勇双全”，“做人的成功”等，几乎成了历史上的“完人”。
    1、梅氏说：“在民间叙事中，潘仁美被塑造成十恶不赦的坏人，但其实在历史上真正的潘美非但不是奸臣，反而是位名将。”
   杨业是被奸臣陷害而死，杨业自己就说：“上遇我厚，期讨贼捍边为报，而反为奸臣所迫，致王师败绩。”（16）杨业说的“奸臣”，必有所指，为此，在当时和后世多有评论。
    ①雍熙北伐时任麟州通判的张咏有一首长诗《赠刘吉》，云：“冒死雪忠臣”（自注：证杨业赤忠，为奸臣所陷），傥言警贵侍（自注：重指中贵弄权）。（17）诗中明确指出：杨业赤胆忠心，被奸臣所陷害。同时也说明，潘美作为北伐西路军主帅，在奏折中歪曲事实，把失败的责任推到了杨业身上，才有刘吉“冒死雪忠臣”的事件。
    ②宋哲宗元祐四年（1089年）十一月，苏辙出使契丹，作《过古北口杨无敌庙》诗，云：“作祠寂寞寄关门，野草犹知避血痕。一败可怜非战罪，太刚嗟独畏人言。驰驱本为中原用，尝享能令异域尊。我欲比作周子隐，诛彤聊足慰忠魂！”(18)苏辙在末两句点明，以晋代周处之死比作杨业，以梁王彤隐指潘美，主张杀潘美以慰杨业忠魂。
    ③近代著名学者余嘉锡在《杨家将故事考信录》中指出：“业言为奸臣所嫉，逼令致死，奸臣二字，实指潘美，非谓王侁、刘文裕也。……美以嫉功妒名，遂置国事于不顾，奸臣之曰，非美而谁！”(19)余先生还追述太平兴国五年（980年）三月，杨业雁门关大捷，引起“主将戍边者多忌之，有潜上谤书，斥言其短”，说:“业在 代州时，潘美方兼三交都部署，实为戍边之主将，此所谓忌功上谤书者，盖即美也。”（20）
    ④著名史学大师邓广铭教授和弟子张希清教授，对雍熙北伐杨业之死，潘美应该负什么责任，进行了全面分析。邓、张二位教授说：“潘美为什么要陷害杨业？一个重要的原因就是他嫉功嫉能”，并列举了太平兴国五年（980年）的雁门关大捷和雍熙三年（986年）北伐，关于宋方和辽方对战役的不同记载，说：“这个潜上榜书，斥言其短的主将，就是潘美……潘美不仅嫉妒杨业雁门大捷，对杨业收复寰、朔、应诸州之功，嫉妒“尤甚”。二位教授指出：“杨业被擒之后，叹息说上遇我厚，期捍边破贼以报，而反为奸臣所嫉，逼令赴死，致王师败绩，何面目求活耶？这里所说的‘奸臣’无疑也是指潘美。”又说：“是时主将并无他人，实即潘美，史臣以美功名甚盛，故讳其姓名，业知为美所不容，故曰为奸臣所嫉。”（21）
    ⑤著名宋史专家李裕民教授，根据张咏《乖崖先生文集》中长诗《赠刘吉》进行研究，他说：“现在面纱已经揭开，戏剧、小说里描绘的潘美陷害杨业的故事，尽管有许多夸大的虚构，但潘害杨的基调并没有错。”（22）李教授在《杨业死因之再探索》中，对刘吉“冒死雪忠臣”进行了进一步研究，指出：“第一责任人应该是潘美……如果说王侁是客观上将杨业送上绝路，潘美则是有意将杨业送到绝路上去，他是陷害杨业的主犯。”（23）
    仅以上所列举，从当时刘吉“冒死雪忠臣”，到史家的评论，我们可以认为，杨业所说的“被奸臣所逼”，这个“奸臣”就是潘美！在关系到国家盛衰的重大历史事件中，置国家的安危和边境民众生命财产的安全而不顾，出于嫉功妒能，借刀杀人，有意陷害杨业于绝路，致使王师败绩，这样的臣子不是“奸臣”又是什么？
    2、梅氏说：“民间叙事中，潘美是个阴险狡诈之辈；真实历史中，潘美是个忠厚的长者。”并说：“潘美对杨业非常信任”。
    《宋史·潘美传》说：“溪峒蛮獠自唐以来，不时侵略，颇为民患。美穷其巢穴，多杀所获。”又说：“李超者，冀州新都人。为禁卒，常从潘美军中，主刑。美好乘怒杀人，超每潜缓之。美怒解，辄得释。”（24）太平兴国四年（979年）宋太宗征北汉，潘美任北路都招讨制置使，判太原行府事，为主将。攻下太原城后，“尽焚其庐舍，民老幼趋城门不及，焚死者甚众。”（25）从上面的零星记载，可以看出，潘美是个不顾民生和好乘怒杀人之徒。梅氏仅以潘美劝说宋太祖不杀周室的孩子（潘收为侄子）一例，就认为潘美是位心地善良的“忠厚长者”？再联系到潘美嫉妒杨业的军事才能，在雁门关大捷，“潜上榜书，斥言其短”；在雍熙北伐中，先是冒领杨业收复寰朔四州之功，后又有意陷害杨业于绝地，并在奏章中歪曲事实，把失败的责任推到杨业身上。这一系列的事实，怎么能说：“潘美对杨业非常信任”呢？只能证明潘美是个心地狭窄的奸诈之人，并不是像梅氏所奉承的是位“心地忠厚的长者”。
3、梅氏说：“历史中，潘美却是一个智勇双全的大将。南征北战，立下功勋无数。特别是在平灭南汉时，潘美的勇敢和智慧表现的淋漓尽致。”
   宋开宝三年（970年）九月，“命潭州防御使潘美为贺州道兵马行营都部署，郎州团练使尹崇珂副之。遣使发十州兵会贺州，以伐南汉。”（26）经过几个月的征战，平南汉，克广州。但是，南汉政权是五代十国中的一个割据小朝廷，国力本来有限，加之内部倾轧，已濒临瓦解。在赵宋统一大业的大趋势下，且重兵压境，即使是他人领兵，也能平灭南汉。正如王夫之所论：“幸人之弱，成平国之勋，整行长驱，卧旗偃鼓而敌已溃，未尝有飞失流于目捷，白刃接于肘腋，凶危不测之忧也。”（27）潘美在平灭南汉的过程中的确是有功的，但也并不像梅氏所说“潘美的勇敢和智慧表现的淋漓尽致。”
   雍熙北伐失败后，张齐贤任给事中、知代州。这时辽兵南下，逼近代州，张齐贤约潘美以并师来会战。当潘美率兵到柏井时，闻报辽兵已“自湖谷入寇，薄（代州）城下，神卫都校马正以所部列南门外，众寡不敌，副部署卢汉赟畏懦，保壁自顾。”潘美借口得密诏，率部退回并州，未敢与辽兵正面作战。于是齐贤选厢军二千，出阵之右，誓众慷慨，一以当百，辽兵遂却。”张齐贤又于夜间发兵二百举火呐喊，辽兵以为援兵赶到，骇而败走。张齐贤伏兵于土蹬砦，大败辽兵。（28）张齐贤知代的守边功绩，受到包拯的赞扬，说：“代州古来最是难扼之区。太宗朝以骁将杨业守之，继以给事中张齐贤守之，其慎重用人如此。”（29）在这次战事中，潘美与张齐贤相比，谁表现出“勇敢和智慧”？谁是“智勇双全的大将”？不知梅氏该翻开哪部史书来解释！
    4、梅氏说：“因戏剧名将被污……岁月暗淡了英雄，传说玷污了豪杰。从元曲开始，潘美慢慢被塑造成如今普通人心中的奸臣形象。”
   欧阳修《供备库副使杨君墓志铭》中说：杨业和杨延昭“父子皆名将，其智勇号称无敌。至今天下之士至于坚儿野竖，皆能道之。”（30）墓志铭作于仁宗皇佑三年（1051），距杨业殉国不过65年，离杨延昭去世只有37年，杨文广还健在。这时候，杨业和杨延昭的英雄事迹就已普遍流传开来，上至各级官史、文人学士，下至民间百姓，老人小孩都能讲说。传播这些事迹的始作俑者，无疑是那些跟随杨业、杨延昭在前线作战的将士们。当事人讲述自己亲历过的战事，可能有些形容上的渲染，但所讲之事和主要人物、主要情节是可信的。这种讲述和流传的形式，称作口碑，是研究历史不可缺少的材料。这就是杨家将传说故事的源头。
    从口碑流传，到宋代的小说（讲故事）、短剧、平话，元明清时期的元曲、小说、戏剧等文学形式所讲的杨家将故事，并不都是无中生有。宋代的小说、平话，都强调“事有源流”，“小说纷纷皆有之，须凭事实为根基。”正如著名学者余嘉锡所说：“元杂剧及今小说之言，盖官书所讳言，流传于故老之口，其事容或有之，未必纯出于捏造。”（31）南宋话本《杨令公》的本子已经散逸，其内容不可知，但梅氏能保证其内容没有潘美陷害杨业的奸臣形象？当然，传说故事和戏剧小说是文学作品，不是历史。在杨家将的文艺作品中，以潘仁美为“奸臣”，如前面所述，其原型就是潘美。同样，在关于杨延昭的传说故事和戏剧小说中，称作“贺驴儿”的奸臣王强或曰王钦，也是有原型的，就是投降派首领王钦若。王钦若“状乳短小，项有附疣，时人目为‘瘿相’。然智数过人，每朝廷有所兴造，委曲迁就，从中帝意。又性倾巧，敢为矫诞。马知节尝斥其奸状”，“钦若与丁谓、林特、陈彭年、刘承珪，时谓之‘五鬼’”，“仁宗尝谓辅臣曰：‘钦若久在政府，观其所为，真奸邪也’。”(32)杨家将的传说故事和戏剧小说，虽然在人物塑造和故事情节中，有大量的艺术加工、演绎虚构，正如世人所讲“三分真实，七分虚构”，但其主要人物杨业、杨延昭、潘仁美(潘美)、王钦(王钦若)及其形象是有依据的。不知梅氏翻开的是哪部史书，说潘美“因戏剧名将被玷污”，“传说玷污了豪杰”？   
    结  语
    梅氏演讲的题目是《鲜为人知的杨家将》，仔细想来，也确实是“鲜为人知”。千年以来，无论是正史、方志、地理志书、文人笔记的记载和文学作品的演绎；还是官方民间、专家学者的评论，都是颂扬杨家将为保卫中原地区先进的经济、文化和人民群众的生命财产，英勇奋战，前仆后继，做出的巨大贡献。就连当时辽方对杨业的英雄品格也受到尊重。杨业殉难后不久，在契丹境内的古北口（今北京密云东北），建起杨无敌庙，以示崇敬和纪念。今天，我们研究和宣传杨家将，就是要缅怀杨家将的历史功绩，继承杨家将宝贵的文化遗产，弘扬中华民族的英雄品格、民族气节和爱国主义精神，为振兴中华作贡献。恰恰在这时，梅氏反其道而行之，在演讲中诬蔑、诋毁杨家将的英雄形象，粉饰、美化陷害杨业的主犯潘美的奸臣行径。梅氏演讲的主题、思路和观点，正是他说的“鲜为人知”又一绝好的注脚。

【注释】：
（1）（25）《续资治通鉴长编》卷20
（2）（5）（6）（9）（10）（11）（12）（16）《宋史·杨业传》卷272
（3）《续资治通鉴长编》卷5
（4）邓小南《出自疏外与忠勇自效》，载《首届全国杨家将历史文化研讨会论文集》，科学出版社2009年1月
（7）李裕民《杨家将史实新考》，载《杨家将研究》历史卷，人民出版社2007年2月
（8）《续资治通鉴长编》卷21
（13）（14）（23）（30）《欧阳文忠集》卷29
（15）道光《神木县志》卷5
（17）张其凡《张乖崖集》，中华书局2006年6月
（18）《栾城集》卷16
（19）（20）（31）余嘉锡《杨家将故事考信录》，《余嘉锡论学杂著》
（21）邓广铭、张希清《评杨业兼论潘杨关系》，《文汇报》1981年4月6日
（22）李裕民《杨家将新考三题》，《晋阳学刊》2000年第六期
（23）李裕民《杨业死因再探索》，《首届全国杨家将历史文化研讨会论文集》，科学出版社2009年1月
（24）《宋史·潘美传》卷256
（25）《续资治通鉴长编》卷20
（26）《宋史·太祖本纪二》卷2
（27）王夫之《读通鉴论》宋论
（28）《宋史·张齐贤传》卷265
（29）《包拯集·论边将》卷9
（32）《宋史·王钦若传》卷283

太原市社会科学院研究员  杨光亮